|
LA NAZIONE ITALIANA Continua il processo di Verona. |
LE TESTIMONIANZE SU
RIBOLLA
CONTRASTANO CON LE PERIZIE
Non sarebbe stato l'incendio a provocare il disastro -
Numerose contestazioni – Misure “a occhio” poco convincenti –
Il “gas di distillazione”
Verona, 20 ottobre.
Al quesito “Può essere stato l'incendio a provocare, direttamente o
indirettamente, per effetto dei gas di distillazione e del calore, il disastro
di Ribolla?”, i testimoni interrogati oggi hanno risposto di no.
L'incendio, hanno detto, al momento della esplosione, era praticamente già
spento. Le gallerie interne, la zona del focolaio, erano ancora in parte
ostruite dal fumo, ma si trattava di un fumo umido, bianchiccio, nient'altro
che vapore acqueo. Nessun pericolo, perciò, in quel senso.
L'affermazione, in netto contrasto con le tesi dei periti d'ufficio, non ha
mancato di sollevare, da parte del presidente e del pubblico ministero, le
dovute obiezioni.
Ad Augusto Semprini, capo della squadra addetta alla prevenzione degli
incendi, è stato chiesto come mai egli non fosse presente quella mattina,
insieme ai suoi operai, nel posto dove si svolgeva l'opera di spegnimento. Il
teste ha risposto che ciò non era necessario, proprio perché si trattava
ormai di “piccola cosa”. Rifiniture, insomma. L'operazione poteva dirsi
conclusa.
“E se era conclusa – ha osservato il presidente – come mai furono
mandati giù altri operai della squadra a sostituire quelli uscenti?”.
“Il fuoco – ha risposto il teste – era praticamente già domato. Ciò
non significa che, in tal caso, si debba procedere a una smobilitazione
immediata e totale. Se non altro a titolo di precauzione, il lavoro continua,
continua l'opera di innaffiamento, di controllo, eccetera. Sta, comunque, di
fatto che al momento del disastro l'incendio era del tutto inattivo”.
Dopo il Semprini è stato interrogato, fra gli altri, l'operaio Aroldo
Bianciardi, uno dei componenti della squadra anti – incendio. Quella mattina
egli lasciò, dice, il pozzo di “Camorra” cinque minuti alle sette. Era
questo il suo orario. La situazione di “giù” era ormai più che
tranquilla. Nel posto dell'incendio c'era rimasto soltanto un poco di fumo e,
inevitabilmente, un gran caldo. Ma non c'era più nulla da temere.
“Attendeste comunque, prima di andarvene, l'arrivo di quelli che dovevano
montare per il cambio?” chiede il presidente.
“Signor no. Sapevo che cinque minuti alle sette dovevo salire e salii”.
“Sicché era unicamente l'orario quello che contava. Di altro non vi
preoccupavate. Vi pare ben fatto?”
“Signor si. Dall'incendio, ripeto, non c'era più nulla da temere. Già
sistemato, finito”.
“E, un'ora e mezzo dopo, il disastro. Proprio nella zona di quell'incendio
che voi insistete a definire risolto”.
“Signor si. Risolto”.
Anche l'operaio Gino Senesi, comparso subito dopo, si dichiara del medesimo
parere. Era entrato in miniera alle undici di notte e ne era risalito col
turno del Bianciardi, la mattina alle sette meno cinque.
“A quell'ora – spiega – l'incendio era quasi completamente spento”.
“Quasi – ha sottolineato il presidente -. Cosa intendete dire con quel quasi?”.
“Intendo dire che c'era soltanto fumo, vapore acqueo e calore; che di fuoco
non si parlava più”.
Viene a deporre poi il teste Gino Ganni, in servizio nella zona sud di
“Camorra”, che nella notte fra il tre e il quattro maggio effettuò, per
incarico dell'ingegner Baseggio (brevemente interrogato in principio di
udienza), il cambio delle batterie negli accumulatori di riserva. L'uomo
spiega che la galleria trentadue, dove lui si trovava, era piena di fumo e che
perciò era necessario, al momento dell'operazione, di disperderlo invertendo
il circuito di ventilazione,
“A lavoro concluso – aggiunge – del fumo non restava che qualche
nuvoletta”.
“Ne avete visti altri di questi incendi in miniera?”, gli chiede il dottor
Rodini.
Il teste alza un braccio in gesto significativo. “Si, parecchi”, dice.
“E, secondo una impressione vostra, questo era più grave o meno grave degli
altri?”.
“Gli incendi sono, su per giù, sempre gli stessi. Dal fumo, poi, si giudica
male. Ne basta molto poco per intasare completamente una galleria”.
“E che potete dirci a proposito delle polveri di carbone? Erano molto dense
a Ribolla?”
“Beh, il carbone un po' di polvere la fa sempre...”.
“Non vi ho chiesto se ce n'era <un po'>, vi ho chiesto se ce n'era
troppa”.
“Non direi”.
Non è, evidentemente, da queste misurazioni “a occhio”, per quanto dovute
a uomini di annosa esperienza, che il tribunale può attendersi elementi utili
alla soluzione del problema. I minatori interrogati oggi – una ventina –
hanno dimostrato tutti, su questo argomento, una notevole incertezza. Era
poca, trascurabile, “normale” la polvere che, sospesa a mezz'aria, vagava
per i sotterranei di Ribolla? Oppure si trattava di una densità eccessiva,
quindi pericolosa? I periti, con i loro esami, hanno calcolato che a Ribolla
la polvere di carbone aveva una densità (34 – 36 per cento), tre volte
superiore al massimo previsto e consentito dalle norme di sicurezza e
d'igiene. Ma, a quanto pare, a quanto cioè si può dedurre dalle
testimonianze dirette, non era sempre e dappertutto così.
Analoghe discrepanze si hanno riguardo al famoso “gas di distillazione”:
quel gas che, mischiandosi all'incriminata polvere, avrebbe consentito
l'esplosione. Su questo soggetto il problema presenta, anzi, una serie di
incognite anche maggiore: prova ne siano i contrasti che dividono qui non
soltanto i periti dai consulenti, ma anche certi imputati fra di loro.
Si veda il caso dell'ingegner Tullio Seguiti. Egli fu il primo, si può dire,
a indicare come probabile causa del disastro, anziché il grisù, il gas
(ossido di carbonio in gran parte) sprigionatosi dall'incendio.
Questa tesi, però, se trovò consenzienti i periti, suscitò molti malumori
nell'ambiente minerario. Particolarmente risentito se ne dimostrò il geometra
Marcon, capo del personale e “vice” direttore di Ribolla. Il quale, in un
suo esposto all'autorità giudiziaria, arrivò ad accusare l'ingegner Seguiti
di “essersi inventato” l'assurdo gas.
Ora, queste controversie, specie dopo il ripiegamento dell'ingegnere verso la
tesi comune, sembrano appianate.
Ma non troppo. Anche stamani, quale appendice alla sua polemica, il Marcon ha
presentato ai giudici un altro memoriale: contenente, anche questo, una serie
di critiche a quanto l'altro giorno l'ingegner Seguiti ebbe a dichiarare in
aula durante il suo interrogatorio.
MARIO CARTONI
Per gentile concessione di Roberto
Calabrò