|
LA NAZIONE ITALIANA Duello di periti a Verona sul disastro di Ribolla |
Incerto il responso degli esperti nominati dal
tribunale – Grisù o gas
di distillazione? - Difficile
accertamento delle responsabilità penali
Verona,
15 ottobre.
È, senza dubbio, compito assai gravoso per i
giudici quello di orientarsi nel dedalo delle argomentazioni tecniche
che da quattro giorni (e siamo appena all'inizio) si intrecciano, si
accavallano, si arruffano intorno al “perché” della
sciagura di Ribolla.
Il processo si muove su un terreno di per sé
critico, infido e cedevole, colmo di zone ancora buie.
Si avanza,
come già si è detto, per congetture, a cominciare dalle
perizie d'ufficio: un'intera catasta di documentazioni, di analisi,
di statistiche, di rilievi, di grafici, ad accumulare la quale ga
lavorato per due anni e più una imponente schiera di
scienziati, specialisti dei vari rami che il problema investe:
chimica, fisica, medicina legale, balistica e, naturalmente,
ingegneria mineraria.
Sappiamo su quale quesito gli esperti
dovevano pronunciarsi: grisù o gas di distillazione? Nel primo
caso, nessuna responsabilità avrebbe potuto attribuirsi alle
iniziative dei dirigenti e dei tecnici di Ribolla. Il grisù
non tiene risaputamente conto di certe umane, anche attentissime,
misure profilattiche. Esplode quando gli fa comodo, profittando di
circostanze troppo occasionali e incontrollabili per poter essere
addebitate all'organizzazione.
Fatalità, insomma.
Nel
secondo caso, faccenda assai diversa. I gas di distillazione, se in
una miniera si producono e sostano, è perché qualcuno,
per incuria o per sbaglio, consente loro di prodursi e sostare. Lo
stesso dicasi, con le dovute aggravanti, nella eventualità che
tali gas vadano a mescolarsi con altre sostanze – vedi la
polvere di carbone – fino a formare una miscela
esplosiva.
Qualora poi, vagando per i sotterranei, questa miscela
esplosiva dovesse entrare a contatto – sempre per incuria, per
sbaglio o per distrazione – con correnti d'aria surriscaldata,
dovute, mettiamo, a un incendio affrontato con scarsa sollecitudine,
il disastro è il meno che possa succedere. Più che
prevedibile, sarebbe, si può dire, un disastro preventivato.
Il tallone di
Achille
Ora, è
proprio questo in sostanza il responso dei periti. “Gas di
distillazione”, essi finirono col precisare: quindi incuria,
quindi responsabilità penale. Ciò nonostante, come
dicevamo, l'esame delle perizie non rappresenta quella solida
piattaforma su cui si possa da parte dell'accusa menar colpi
decisivi e sbrigativi. Le indagini scientifiche, condotte e
illustrate con infinito scrupolo, non conducono purtroppo a diagnosi
categoriche. Queste indicano, è vero, nei gas di distillazione
l'origine del disastro, escludendo nel contempo il grisù: non
in base però a una matematica certezza, bensì in base
ad un calcolo, altrettanto matematico, ma meno sicuro, di
probabilità. Dimodoché: “... pur risultando
possibile – si legge in questa perizia a proposito del grisù
– questo caso può assai verosimilmente escludersi”.
Sono parole testuali.
Nessuna meraviglia, dunque, che ancora si
torni a portare sul tappeto una questione che pareva già
accantonata e superata. Nessuna meraviglia che gli imputati insistano
a parlare di grisù. Il grisù è rimasto il
tallone di Achille di questo annoso e scabroso procedimento
giudiziario.
Permanendo scoperto il quale, una accusa riguardo
alle deficienze e alle negligenze tecniche è destinata a
passare in secondo piano: a uscire, anzi, dal campo giudiziario
penale per entrare in quello, più modesto, delle
contravvenzioni. Perché diversamente possa accadere, occorre
dimostrare che fu proprio quella serie di “infrazioni” la
causa o la concausa della tragedia. Gli imputati lo negano. E
oppongono, alla schiera dei periti di ufficio, un non meno
agguerrito esercito di consulenti. Uno scontro è imminente.
Il quinto
imputato
Nel
frattempo, nella seduta odierna, il compito di rintuzzare la tesi
dell'accusa è toccato al signor Tullio
Marcon, imputato numero
cinque, nella sua qualità di capo servizio principale della
miniera di Ribolla. Quinto imputato solo in ordine di successione,
poiché è a lui, più immediatamente di ogni
altro, che si fanno risalire le responsabilità del
disastro.
Era, infatti, il geometra Marcon che aveva in pugno in
quel periodo le redini della situazione. Nella sua posizione di
aiutante diretto, di “braccio destro” dell'ingegner
Padroni, era lui che in pratica, pur non godendo ufficialmente della
qualifica, sbrigava in assenza del principale le mansioni di
“vice”.
E tale rimase nei giorni in cui, ammalato
Padroni, venne inviato a sostituire l'ingegnere Pellegrini. Nuovo
dell'ambiente, l'ingegner Pellegrini svolse, né poteva far
diversamente, un ruolo soltanto rappresentativo. Di fatto il
direttore di Ribolla, al momento della sciagura, era Tullio Marcon.
Lui sapeva quali lavori si dovevano cominciare, quali portare a
termine, quali zone far sorvegliare e quali no.
In verità,
la sentenza istruttoria lo accusa di aver combinato un sacco di guai,
fra cui quello di aver fatto invertire, a un certo momento, un
circuito di ventilazione senza tener conto che l'aria corrotta, prima
di essere espulsa all'esterno, avrebbe così finito per
incrociarsi con le masse di fumo che si sprigionavano dal settore
in cui era in corso un falò; e di non aver provveduto, in
vista della pericolosa eventualità, a fare sgombrare la
miniera di tutti gli operai che non fossero quelli della squadretta
anti – incendio.
Ma Tullio Marcon, loquace e battagliero, ha
respinto queste accuse con una pressoché interminabile serie
di dettagliatissime e complicatissime delucidazioni. Al termine delle
quali, il presidente ha rinviato l'udienza a lunedì.
MARIO
CARTONI
Per gentile concessione di Roberto
Calabṛ